requestId:682b560738ac11.74637507.

摘要:  實行判決承載了本質性化解給付爭議、完成私家給付懇求的效能等待。但是，以課予任務的法羈束性分歧來差別實行判決兩種子類型的退路，現實上是將實行判決懂得為撤銷判決的延長。實行判決仍然辦事于抵消極不作為的符合法規性審查，以責令原告重作為凡是的達到點，僅在法後果獨一時可順帶明白重作的詳細內在的事務。2014年修訂的《行政訴訟法》與2015年《最高國民法院關于實用〈中華國民共和國行政訴訟法〉若干題目的說明》誇大了行政訴訟的爭議處理效能，并以被告訴請為中間重構了實行判決的實用對象、審查形式與判決內在的事務。基于對被告主意的懇求權的審查，實行特界說務判決與實行答復任務判決都分歧水平地完成了被告訴請，二者的差別是以變得絕對化。被告具有其主意的懇求姑且懇求前提所有的知足時，法院可判令原告為被告訴請的特界說務，進而徹底化解給付爭議。當懇求前提“尚需原告查詢拜訪或裁量”時，法院可判令原告根據對這些前提的判定答回復復興告的請求。判決意旨可以本質性拘謹原告的答復，進而防止法式空轉。

要害詞:  實行特界說務判決 實行答復任務判決 訴訟懇求 懇求權形式 判決意旨

引言：實行判決的實用窘境

現行《行政訴訟法》第72條[1]年夜致繼續了1989年《行政訴訟法》第54條第3項的規則，是實行判決的規范基本。面臨經濟成長與社會變遷，行政法在權利把持、不受拘束防御的義務以外，越來越多地承當起短長調劑的義務。“作為懇求—作為任務”日益成為行政法令關系中的罕見內在的事務，懇求行政機關作出行政行動、現實行動或供給金財帛物的給付爭議也逐步成為罕見的行政爭議類型。[2]作為接濟法上的對應計劃，以實行判決為代表的給付類判決嶄露頭角，承載了以判決本質性化解給付爭議、完成私家給付懇求的效能等待。[3]

與此同時，2「接下來怎麼辦？」018年《最高國民法院關于實用〈中華國民共和國行政訴訟法〉的說明》(以下簡稱2018年《行訴法說明》)第91條所以否“尚需原告查詢拜訪或裁量”為界，區分了實行判決的兩種子類型，[4]這兩種子類型在司法實務平分別被稱為“實行特界說務判決”[5]與“實行答復任務判決(答復判決)”。[6]學界凡是以為，能否“尚需原告查詢拜訪或裁量”描寫的是原告在實行內在的事務上能否保有查詢拜訪和裁量的余地，實行特界說務判決是課予原告羈束性行動任務的“詳細判決”,實行答復任務判決則是課予原告法式性重作任務的“準繩判決”或“提醒性判決”。[7]這種區分退路看似了了，卻為實行判決的效能完成埋下隱患：起首，實行答復任務判決只是責令原告重作，在後果上與撤銷減輕作判決簡直雷同，無法處理因被告不滿原告答復而發生的爭訟輪迴。其次，實行特界說務判決固然可以或許本質性回應被告的給付懇求，可是將裁量壓縮為零以致于只能課予原告羈束性行動任務并非易事。假如實行特界說務判決的實用仍然只是一種破例，那么實行判決處理給付爭議的效能豈不是會年夜打扣頭?這種隱患并非無稽之談。司法實務中實行判決的多少數字遠少于撤銷判決的多少數字，[8]這同給付爭議的頻發不成比例。究其緣由，不克不及否定的是，前述區分退路既進步了實行特界說務判決的實用門檻，又混淆了實行答復任務判決與撤銷減輕作判決，這在必定水平上招致了撤銷(減輕作)判決對實行(特界說務)判決的“排斥”。[9]

本文擬基于實行判決的效能定位，從頭審閱“尚需原告查詢拜訪或裁量”的規范內在，從頭界定實行答復任務判決與實行特界說務判決之間的差別，從而增進實行特界說務判決的實用，激活實行答復任務判決的效率，使二者彼此彌補，配合化解行政法上的給付爭議。

一、實行判決的效能改變

相較于1989年《行政訴訟法》第54條第3項規則的“原告不實行或許遲延實行法定職責的，判決其在必定刻日內實行”，2014年《行政訴訟法》第72條僅刪往了“遲延實行”的表述，保存了之前的規范構造。由于實定律例定高度凝練，所以繚繞實行判決實用對象與判決內在的事務的爭議頗多：實行包養網判決能否只實用于“不予答復”如許的廣義不實行?實行判決可否以及何時可以包括詳細而明白的實行內在的事務？這兩個題目牽涉實行判決外行政判決系統中的效能定位。依據對實務與學說的梳理可以發明，晚期的實行判決更接近于撤銷判決的延長，辦事于對不予答復的司法審查。但是，跟著2014年《行政訴訟法》的修正以及2015年《最高國民法院關于實用〈中華國民共和國行政訴訟法〉若干題目的說明》(以下簡稱2015年《行訴法說明》)的公佈，實行判決的效能定位也產生了改變，其開端更接近于給付之訴的勝訴判決，辦事于被告給付懇求的完成。

包養 （一）作為撤銷判決的延長辦事于司法審查

1989年《行政訴訟法》具有光鮮的“權利把持法”顏色，經由過程司法審查消除守法行政行動以完成行政治理的法制化是行政訴訟的焦點目的。不實行職責能夠是瀆職失職、守法違紀的表示情勢，有需要被歸入司法審查的范圍并經由過程法院判決獲得規范和改正。[10]是以，實行判決早在1988年《行政訴訟法(征求看法稿)》中就獲得了容認，在后續的征求看法包養 和審議中簡直沒有遭到否決。這一焦點目的現實上是將實行判決構思為撤銷判決的延長，用實行判決消除因不予答復、遲延實行這種無法撤銷的“消極不作為”構成的守法狀況。這也在必定水平上招致了實行判決同撤銷判決的同構性。

1.作為“消極行政行動”的不實行

1989年《行政訴訟法》第54條第3項中的“遲延實行”,是指原告在法按期限或公道刻日內不合錯誤絕對人的請求作出明白答復，其尚可以被懂得為“不實行”的特別情況。[11]繚繞“不實行”的范疇，根據有無法式受理與答復、有無批准實行的實體決議、實行能否充足完全，學理上年夜致可以劃分出由窄至寬的三種界定退路(見表1)。

此中，最廣義說最具影響力。最廣義說將不實行界定為“行政主體消極廢棄行政權利的行動”,將不實行作為“行政不作為”或“消極行政行動”同含有詳細作為內在的事務的“積極行政行動”并列。據此，不予答復固然不具有行政行動的外不雅，可是可經過“消極行政行動”的概念被歸入“(詳細)行政行動”的概念范疇，進而被歸入行政訴訟的受案范圍，成為司法審查的對象。[12]在良多工作“既不回司法機關管轄，又沒恰當機關處置，有些原單元采取一推二拖三不睬的立場，使人迫不得已，告知無門” [13]的年夜佈景下，構建“消極行政行動”的概念固然有衝破(詳細)行政行動語義射程之嫌，可是確切具有規戒時弊之效能。

可見，不予答復現實上出于司法審查的需求而被“擬制”為(詳細)行政行動，只不外由於其并無可供撤銷的詳細行動，所以對守法不予答復的接濟只能經由過程實行判決而非撤銷判決停止。[14]但是，謝絕實行、不充足實行固然同不予答復一樣，都未能完成或許未能完美地完成被告的請求，可是其究竟有內在的作為情勢與實體的作為內在的事務，兩者均可以經由過程撤銷減輕作判決打消守法行動的法令後果，責令原告從頭實行。[15]此不雅點在相干司法說明中也有表現。例如，2009年《最高國民法院關于審理行政允許案件若干題目的規則》第11條[16]和2011年《最高國民法院關于審理當局信息公然行政案件若干題目的規則》第9條[17]均以“撤銷加責令重作”作為針對謝絕決議的接濟方法。

2.針對不實行的符合法規性審查形式

在前述界定中，固然作為“消極不作為”的不予答復與作為“積極行政行動”的謝絕實行、不充足實行分辨實用實行判決與撤銷減「這孩子！」鄰居無奈地搖搖頭，「那你回去吧，小輕作判決，可是對它們的司法審查都是繚繞系爭行動的符合法規性睜開的，[18]并且審查的內在的事務存在聯繫關係。

法令行動以完成某種法令后果為目標意思表現，不予答復嚴厲來說并不包括明白的意思表現，其毋寧說是一種“緘默”。對于這種“緘默”,部門律例范將其擬制為批准，發生了確定性的效率，如《行政包養網 允許法》第50條第2款、《行政復議法》第30條第3款、《藥品治理法》第19條、《會議游行請願法》第9條。但是，在完善擬制規范的情形下，這種“緘默”能否守法就取決于原告在規范上能否負有法定職責或法令任務。法定職責或法令任務有法式與實體之分。假如將自力于作為任務甚至受理任務的答復任務也歸入考核范圍，那么不予答復自己就違背了答復任務。這是由於，答復請求的任務不取決于請求能否符合法規、適格，只取決于行政機關能否收到請求，所以，即便請求存在顯明瑕疵或行政機關不具有管轄權，行政機關也應以不予受理決議作為答復，告訴請求人不予受理的緣由，并在需要時供給教示，領導請求人行使權力。這種答復任務在我國部門律例范中有明白規則，如《行政允許法》第32條。但是，由于斟酌到答復任務是純潔的法式法任務，其不克不及為答復內在的事務的符合法規性和被告實體權力的完成供給任何擔保，法院僅判令實行答復任務將有違訴訟效力準繩，所以，法院凡是將實行判決中的法定職責懂得為實體法職責或實體性任務，且法院需求查明能否存在符合法規有用的受權規范、行政協定、行政承諾等行動根據。[19]

謝絕實行是指原告明白採納了被告的給付懇求，不充足實行是指原告的實行未能完成被告的給付懇求。不充足實行包括兩種情況：一是實行行動不完全，如裝置“120”急救德律風但沒有守舊，作出嘉獎決議但沒有兌現；二是實行行動不敷有用，如采取預防辦法但未能避免風險的產生。此時，法院不只需求查明原告能否負有實體法職責或實體性任務，還需求持續審查包養網 原告謝絕實行或不充足實行有無根據。[20]假如原告在理由謝絕實行或不充足實行，那么法院可以確認守法并撤銷，此時，責令重作系撤銷判決拘謹力積極後果的表現。[21]

3.以法羈束性為基準的兩種判決子類型

就司法審查的義務而言，確認系爭行動守法，審查即可宣佈終結，責令實行(重作)只是確認守法(并撤銷)的內涵請求與天然推論。被告的請求能否成立并非司法審查的效能。響應地，原告應若何重作亦系“行政初次判定權”,法院不該干預。[22]這形塑了實行(重作)在判決徹底性上的無限性。只不外，法院假如在確認守法的同時，發明原告“別無選擇”,被告請求的行動是原告“獨一符合法規的行動”,那么法院應明白實行(重作)的詳細內在的事務。[23]例如，法院判決行政承諾成立并責令原告向被告賜與嘉獎，[24]法院判令原告向已完成學業的被告頒布結業證書。[25]這類情況不只觸及羈束行動，並且對應于該行動的現實要件也絕對單一簡明，若原告不采取該行動是守法的，那么這意味著現實要件成績，原告應該且只能采取該行動。由于此類情況究竟屬于多數，所以實行判決以法式性裁判為準繩，以實體性裁判為破例。[26]并且，法式性裁判與實體性裁判的差別重要在于課予任務的法羈束性分歧。

由于確認不實行守法并責令原告重作是實行判決凡是的達到點，實行判決仍然處于撤銷判決的延伸線上，所以，實用實行判決或許撤銷減輕作判決接濟謝絕實行與不充足實行并無實質差別。這也就能說明，為何司法實務與學理通說具有必定差距。司法實務中不乏對謝絕實行和不充足實行作出的實行判決，如田永訴北京科技年夜學謝絕頒布結業證、學位證行政訴訟案，[27]溆浦縣西醫院訴溆浦縣郵電局不實行法定職責案。[28]

（二）作為勝訴判決辦事于給付懇求的完成

近三十年來，經濟與社會的高速成長使行政法面臨的形式與義務變得加倍復雜，成長不服衡性的浮現與私家間短長沖突的激化請求行政權更積極地作為，承當起保證平易近生、進步福祉、分派好處、調劑沖突的效能。[29]響應地，僅判決撤銷守法行政行動曾經缺乏以接濟私家權益、化解法令膠葛，這是2014年《行政訴訟法》年夜幅修訂的直接緣由。[30]此次修法將“處理行政爭議”列進立法主旨，非分特別強化了“訴訟懇求”的效能與位置。究竟，訴訟懇求是被告盼望經由過程審理和判決完成的實體性權力主意，也是原原告之間爭議的核心，回應訴訟懇求才是完成“案結事了”的要害。[31]2015年《行訴法說明》第22條更是三次說起“被告(的)懇求”,并以其為焦點構建了實行判決的實用對象與審查形式。該條目的規則被2018年《行訴法說明》第91條完整繼續。應該以為，實行判決不再處于撤銷判決的延伸線上，辦事于無漏掉的司法審查，而是努力于完成被告請求原告實行必定行政法任務的給付懇求。[32]

1.作為未能完成被告給付懇求的“不實行”

2015年《行訴法說明》第22條將“謝絕實行”和“不予答復”并列為實行判決的實用對象，將“不實行”的界定要旨放置在了被告的給付懇求而非原告的行動方法上。這為以被告的給付懇求為焦點構建實行判決的審理形式奠基了條件。

基于法式法管理念與便平易近準繩的請求，行政機關的答復任務逐步被廣泛接收，不予答復的情況自己就在削減。[33]是以，爭議的核心逐步從答復的有無轉向答復的內在的事務與後果。就行動方法而言，謝絕實行與不予答復分歧：前者是有詳細內在的事務的包養 包養網 、可被撤銷的行政行動；后者是被擬制為行政行動的、不成被撤銷的消極不作為。但是，就被告給付懇求的完成而言，二者異曲同工，“行政機關積極謝絕國民的懇求，對國民而言在成果上與純真不作為并無任何差別，由於國民所得的都是零”。[34]是以，二者均以實行判決作為接濟方法也就瓜熟蒂落。同理，由于不充足實行固然有實行的意思與行動，可是被告的給付懇求本質上并未完成，所以將其說明為“不實行”進而以實行判決停止接濟，也是完整能夠且需要的。[35]這不只有利于本質性地接包養 濟被告權力，也是規范說明系統性的請求。究竟，不充足實行曾經被普遍地視為“不實行法定職責”,從而被歸入國度賠還償付的范圍。[36]對于統一行動，行政訴訟法與國度賠還償付法應該堅持說明上的一向性。從這個角度看，《最高國民法院印發〈關于行政案件案由的暫行規則〉的告訴》對“不實行法定職責”的說明有過窄之嫌。

2.針對給付懇求的懇求權審查形式

2015年《行訴法說明》第22條將“被告懇求原告實行法定職責的來由成立”結構為實行判決的實用要件，并繚繞“被告懇求的法定職責”與“被告的懇求”構建了實行判決的內在的事務。這在必定水平上搖動了對實行判決符合法規性的審查形式。固然從不實行守法中并不用然可以推知被告的給付懇求成立，可是假如被告的給付懇求成立，那么原告的不實行一定守法。是以，懇求權審查形式逐步在實行判決的實用中嶄露頭角，其既具有爭議處理的效力，又不背叛《行政訴訟法》第6條的請求。[37]對被告給付懇求能否成立的審查之所以可以或許接收對原告不實行符合法規性的審查，同視角改變帶來的視野擴大有關。如前文所述，不實行能否符合法規重要取決于“原告能否負有法定職責”與“原告的不實行來由能否成立”,而給付懇求能否成立則取決于“被告能否具有懇求權”與“被告的懇求前提能否知足”。這兩對要件看似一體兩面，實則同源異流，后者的考核退路更為精密機動，可以涵蓋前者未能顧及的原因。

詳細來說，“原告能否負有法定職責”與“被告能否具有懇求權”并非逐一對應，不然勢需要認可私家具有普通性的法令履行懇求權。是以，在考核被告能否具有懇求權時，不只需求考核原告能否負有法定職責，還要聯合四周規范、法令準繩甚至個案現實停止綜合考核，判定該法定職責能否具有維護私益的意旨。[38]

“原告的不實行來由能否成立”與“被告的懇求前提能否知足”也未必逐一對應，這與行政機關的要件裁量有關。不實行來由不成立(即以為懇求前提不知足的判定不成立)與該懇求前提知足之間不長短此即彼的關系，而是能夠存在真偽不明的或然性。在要件現實查明或要件說明的權限由原告獨享時，法院固然可以以為不實行來由因證據缺乏、現實不清、法式守法、裁量不妥等緣故不成立，可是懇求前提能否知足仍需交由原告判定。例如，在劉燕文訴北京年夜學學位評定委員會一案中，原告以學位評定委員會的不批準決定為由謝絕授予被告學位。法院以為，學位評定委員會的構成分歧法，決定有效，謝絕授予學位的決定是以守法。但是，對于被告能否知足學位授予前提，需求原告基于專門研究性評價再作判定。[39]對于這種因權利分工招致的“尚需原告查詢拜訪或裁量”,法院應予尊敬。

除此之外，這種不合錯誤應還能夠與行政機關應行使而未行使的判定權有關。被告在提出請求時有任務照實提交請求資料，證實其合適相干規則請求的一切請求前提。原告發明某一請求前提不合適請求，即可謝絕實行，闡明來由任務并不請求行政機關周全審查請求前提，也不請求其在謝絕實行時附具一切來由。是以，原告不實行的來由固然不成立，可是對于被告能否知足其他請求前提，原告能夠未明白作出判定。例如，原告可分辨以“請求的信息不屬本機關公然”與“該信息不存在”為由謝絕信息公然請求，[40]也可分辨以“被告工場生孩子範圍不達標”與“被告工場的生孩子招致周遭的狀況淨化”為由謝絕關于采礦允許證的延期請求。[41]對于原告應審查而未審查的請求前提，未必存在要件裁量，法院未必不克不及經由過程審理查明，從而構成對“被告的懇求前提能否知足”的判定。但是，當法院的審查僅聚焦于“原告不實行來由能否成立”時，其能夠將原告應行使而未行使的判定權同專屬原告的判定權混淆，一并回進“尚需原告查詢拜訪與裁量”的范圍，從而不恰當地擴大實行答復任務判決的實用。

3.以訴請完成水平為基準的兩種判決子類型

基于懇求權審查形式，2018年《行訴法說明》第91條中的“尚需原告查詢拜訪或裁量”應被懂得為在懇求前提而包養 非實行內在的事務上的查詢拜訪與裁量。

假如法院以為被告不具和五十位參與者開始回答問題，一切都按照她的夢境描有懇求權，或許被告固然具有懇求權可是懇求前提不知足，那么法院可判決採納被告的訴訟懇求，[42]反之，法院可作出實行判決。從這個角度看，實行特界說務判決與實行答復任務判決均屬于確定被告給付懇求的勝訴判決，二者的差別在于對被告訴請的完成水平分歧。實行特界說務判決可以或許完整完成被告訴請。由于法院既確定了被告具有懇求權，也確定了被告知足所有的懇求前提，所以法院可以判決原告在必定刻日內依法實行被告懇求的法定職責，該法定職責未必同等于羈束性的行動任務。實行答復任務判決部門確定了被告的訴請，法院確定被告具有懇求權，甚至知足部門懇求前提，對于剩余前提能否知足，因權利分工，只能發還由原告判定。關于“尚需原告查詢拜訪或許裁量的，應該判決原告針對被告的懇求從頭作出處置”這句話，應作全體性的懂得，“原告針對被告的懇求從頭作出處置”時的對象為“尚需原告查詢拜訪或許裁量”的懇求前提，而非懇求內在的事務。可見，實行答復任務判決的判決意旨相較于撤銷減輕作判決具有更強的拘謹力，二者不克不及混為一談。

二、完整完成訴請的實行特界說務判決

在以被告訴請為中間的判決結構中，實行特界說務判決的內在的事務取決于被告的訴請，而非原告的裁量余地，特界說務是以異于羈束任務。由于實行特界說務判決可以或許完整完成被告的訴請，真正完成“案結事了”,所以法院有需要更能動地行使釋明權，廓清被告的訴訟懇求并查明懇求前提，增進實行特界說務判決的實用。

（一）范疇較實行羈束任務判決更廣

在以不實行的符合法規性為中間的判決結構中，假如不實行的守法性招致原告有且只要獨一符合法規的選擇，那么法院可作出有詳細、特定內在的事務的實行判決。這般，實行特界說務判決現實上就壓縮為實行羈束任務判決。這種不雅點對實務界亦有影響。[43]以判決課予任務的法羈束性的分歧來區分實行判決兩種子類型的退路固然簡明易行，可是同實務割裂。這是由於，實行判決課予原告的并非只要法式性的重作任務和羈束性的行動任務，還能夠有“絕對特定”的行動任務。

如許的判決在實務中相當廣泛。一方面，由于訴訟費盤算規定不依靠于標的物金額，並且法院課予原告的行動任務不易被直接強迫履行，[44]所以行政法上的給付之訴差別于平易近法上的給付之訴。前者對訴訟懇求詳細化的請求更低，被告只需足以使法院辨認出其訴訟懇求的行動類型，就可知足訴訟懇求明白性的請求，無需進一個步驟詳細化行動方法或給付金額。[45]是以，被告可以出于防止敗訴或訴訟戰略之類的斟酌訴請“絕對特定”的行動。另一方面，法院在以為被告的訴訟懇包養 求有來由時，在被告訴訟懇求的范圍內作出實行判決即可化解爭議，法院不宜也不用離開中立裁判者的位置，超越被告的訴訟懇求課予原告更詳細、更具羈束性的任務。不然，法院既有能夠違背訴判分歧性準繩的請求，又有能夠不妥地侵占行政機關的判定權限。[46]是以，法院凡是只是應被告訴請課予原告“絕對特定”的行動任務。

詳細來看，課予原告“絕對特定”的行動任務的判決可以分為以下兩類：第一類是依訴請判令原告予以數額不明白的金錢給付。例如，判令原告“于收到本判決之日起180日內，依據淮政辦[2011]19號《淮北市國民當局辦公室關于印發淮北市經濟開闢區新區扶植地盤衡宇征收抵償計劃的告訴》斷定的尺度，對劉紅俠停止安頓抵償”。[47]固然原告抵償的數額同被告地盤衡宇的狀態有關，尚需原告查詢拜訪，可是原告應該按照判決斷定的尺度給付。第二類是依訴請判令原告作出內在的事務不特定的行動。例如，判令原告“依照相干政策文件規則實時斷定搬家安頓措施，盡快處理爭議”, [48]“依據受災水平及災情變更實時組織不再合適持續在舊址棲身的村平易近停止搬家避讓”。[49]上述判決固然沒有明白實行行動的詳細內在的事務，可