深度分析漳州開發區計劃設置裝備擺設局在君悅黃金海岸維權事務中是怎樣捉弄計劃、亂來下級和庶民
近日，筆者關註瞭漳州開發區君悅黃金海岸維權一事，該事務從2016年7月25日計劃設置裝備擺設局網上公示開端，到8月31日以業主勝利阻攔計劃變革暫告一個段落。
在這期間，業主入行瞭大批的維權流動，送達阻擋定見信、在漳州市和福建省12345政務辦事平臺以及國傢上訴受理辦公室入行網上上訴、到漳州市和漳州開發區信訪局信訪以及8月15日到漳州市市當局示威等等，並在報紙及收集上登載瞭大批的尋覓業主信息。
經由瞭業主的不懈盡力以及開發區信訪局的鼎力支撐，在社會民眾的關註下，計劃設置裝備擺設局於8月31日做出瞭該公示不予經由過程的決議，可是，這並不料味著業主就曾經取得終極成功，由於計劃設置裝備擺設局仍舊堅持著不會維持原計劃的立場，此次不予經由過程的公示隻是為瞭敷衍下級，應付庶民，平息風浪，接上來開發商和計劃設置裝備擺設局還會出什麼陰招，耍什麼手腕，讓咱們來刮目相待。
傳送門如下：http://bbs.tianya.cn/post-92-607360-1.shtml
計劃，何等專門研究性的字眼啊！真不是一般人可以或許搞懂的，置信到此刻，良多業主仍舊仍是搞不清晰在此次的君悅黃金海岸計劃變革上詳細產生瞭什麼，業主隻是平凡老庶民，哪裡理解這麼多專門研究的工具，他們隻是了解本來的計劃被改，至於開發商和計劃設置裝備擺設局在此中是怎樣違規操縱，怎樣鉆法令法例空子，他們就說不出個子醜寅卯來。上面，就讓筆者來深度分析漳州開發區計劃設置裝備擺設局在君悅黃金海岸維權事務中是怎樣捉弄計劃、亂來下級和庶民的，表露他們的醜陋實質，拆穿他們的可恥行徑。
城鄉計劃，分為城鄉總體計劃和具體計劃，此中具體計劃又分為把持性具體計劃和建築性具體計劃，城鄉總體計劃離業主較遙，暫且不談。把持性具體計劃，即控規，是由都會人平易近當局設置裝備擺設主管部分（城鄉計劃主管部分）根據曾經批準的都會總體計劃或許都會分區計劃組織編制，用以把持設置裝備擺設用地性子、運用強度和空間周遭的狀況的計劃，並指點建築性具體計劃的編制。
依據住建部《都會計劃編制措施》第四十一條，把持性具體計劃應該包含下列基礎內在的事務：
（一）斷定計劃范圍內不異性質用地的界限，斷定各種用地內適建，不適建或許有前提地答應設置裝備擺設的修建類型。
（二）斷定各地塊修建高度、修建密度、容積率、綠地率等把持指標；斷定公共舉措措施配套要求、路況收支口方位、泊車泊位、修建撤退退卻紅線間隔等要求。
（三）建議各地塊的修建體量、體型、顏色等都會design指點準則；
（四）依據路況需要剖析，斷定地塊收支口地位、泊車泊位、公共路況場站用地范圍和站點地位、步行路況以及其它路況舉措措施。規則各級途徑的紅線、斷面、穿插口情勢及渠化辦法、把持點坐標和標高。
（五）依據計劃設置裝備擺設容量，斷定市政工程管線地位、管徑和工程舉措措施的用地界限，入行管線綜合。斷定地下空間開發應用詳細要求。
（六）制訂響應的地盤運用與修建治理規則。
《都會計劃編制措施》第四十二條，把持性具體計劃斷定的各地塊的重要用處、修建密度、修建高度、容積率、綠地率、基本舉措措施和公共辦事舉措措施配套規則應該作為強制性內在的事務。
建築性具體計劃，即修規，是由無關單元根據把持性具體計劃以及設置裝備擺設主管部分(城鄉計劃主管部分)建議的計劃前提，委托都會計劃編制單元編制，用以指點各項修建和工程舉措措施的design和施工的計劃design，建築性具體計劃間接對設置裝備擺設名目做出詳細的設定和計劃design，並為下一條理的修建、園林和市政工程design提供根據。
依據住建部《都會計劃編制措施》第四十三條，建築性具體計劃應該包含下列內在的事務：
（一）設置裝備擺設前提剖析及綜合手藝經濟論證。
（二）修建、途徑和綠地等的空間佈局和景觀計劃design，安插總立體圖。
（三）對室第、病院、黌舍和托幼等修建入行日照剖析。
（四）依據路況影響剖析，建議路況組織方案和design。
（五）市政工程管線計劃design和管線綜合。
（六）豎向計劃design。
（七）預算工程量、拆遷量和總造價，剖析投資效益。
《都會計劃編制措施》第四十四條，把持性具體計劃結果應該包含計劃文本、圖件和附件。圖件由圖紙和圖則兩部門構成，計劃闡明、基本材料和研討講演支出附件。
建築性具體計劃結果應該包含計劃仿單、圖紙。
此外，另有設置裝備擺設工程design方案，也鳴工程設置裝備擺設名目計劃design方案，該方案也是開發商打點設置裝備擺設工程計劃許可證的須要前提之一，設置裝備擺設工程design方案和建築性具體計劃的區別就在於design的深度，以及代理著不同的計劃審批階段，失常情形下，建築性具體計劃和設置裝備擺設工程design方案是一路審批的，可是因為各類因素，開發商會對統一個地塊入行分期設置裝備擺設，這時辰，計劃設置裝備擺設局就會答應開發商先制訂建築性具體計劃總體方案，然後對設置裝備擺設工程design方案入行分期審批。
也便是說，都會總體計劃管著把持性具體計劃、把持性具體計劃管著建築性具體計劃、而建築性具體計劃管著設置裝備擺設工程design方案，猶如國傢法例、處所法例一樣，一環扣一環，上級的計劃是不成以違反下級計劃的，並且計劃一經法定審批，就具備法令的迷信性、公平性、強制性以及嚴厲性，是不成以隨便更改，也不成以恣意扭曲。
那麼在此這的維權事務中，業主說是計劃變革，而計劃設置裝備擺設局說不是變革，是第一次審批，之間的不合在哪裡？
此中計劃設置裝備擺設局在7月25日和29日公示的是三期設置裝備擺設工程design方案，說是第一次審批也沒錯，但這是斷章取義的說法，是第一次審批，但是也附帶側重年夜變革，跟建築性具體計劃總體方案相往甚遙，可以說，跳過和違反瞭建築性具體計劃。
為什麼計劃設置裝備擺設局要在這裡揣著明確裝顢頇呢？這便是他們的高超之處，假定間接變革建築性具體計劃，這般龐大的變革，影響到三千多戶的業主，一旦迸發失事追責，風險太年夜；而在審批設置裝備擺設工程design方案時附帶著計劃變革呢，又會怎麼樣呢？
一是修正方案不難入行，不易被發明，建築性具體計劃需求都會計劃編制單元編制，而設置裝備擺設工程design方案隻要有天資的design單元編制就行瞭，二者做四肢舉動的難易水平差異顯著。
二是說成第一次審批，不是計劃變革，不難蒙混過關，第一次審批和計劃變革的流程完整紛歧樣，可以偷偷跳過良多步伐。
三是不難推卸責任，萬一事變敗事就可以推說是開發商的方案問題，跟他們沒關系，打歸往閃開發商整改就行瞭。
四是假如下級真要追責，責任甚微，最多給個傳遞批駁，連處罰都談不上，甚至連批駁都可能不會有，而一旦勝利，贏利宏大。
到這裡，筆者就不由得想要質問計劃設置裝備擺設局瞭：誰給你的權力，讓你在審批設置裝備擺設工程design方案時不根據建築性具體計劃來的？
依據《福建省施行〈中華人平易近共和國城鄉計劃法〉措施》第四十七條 ：
計劃編制單元、design單元應該根據國傢和本省無關手藝資格和規范，盤算用高空積、修建面積、修建高度、容積率、修建密度、綠地率、泊車泊位等計劃手藝經濟指標，並對指標的真正的性、精確性賣力。
design單元應該根據設置裝備擺設用地計劃許可證規則的計劃前提和經核定的設置裝備擺設工程design方案、建築性具體計劃入行工程design。
可見，在入行工程design時，不只僅要依照把持性具體計劃來，也要依照建築性具體計劃來，違反一處都不行。
那麼，問題來瞭？這一份嚴峻違反建築性具體計劃的設置裝備擺設工程design方案是怎麼經由過程計劃設置裝備擺設局的外部審查的？他們真的可以推得一幹二凈嗎？這是他們違規的處所之一！
依據《福建省垣鄉計劃治理手藝規則》第六條和《漳州招商開發區都會計劃治理手藝規則》第三條，以君悅黃金海岸的設置裝備擺設工程名目用高空積，是必需編制建築性具體計劃或都會design的，而依據《中華人平易近共和國城鄉計劃法》第四十條：
都會、縣人平易近當局城鄉計劃主管部分或許省、自治區、直轄市人平易近當局斷定的鎮人平易近當局應該依法將經核定的建築性具體計劃、設置裝備擺設工程design方案的總立體圖予以宣佈。
不然，將按《中華人平易近共和國城鄉計劃法》第六十條入行追責。
那麼問題又來瞭，在開發區的民間網站上，沒有找到關於君悅黃金海岸的建築性具體計劃公示，請問是沒有公示，仍是經由過程其餘渠道公示？
假如沒有公示，那便是違法行為，假如有公示，那便是依法核定，不是計劃設置裝備擺設局口頭上的“過期”、“不算數”可以否定的。依法核定的建築性具體計劃，具備法令般的不成搖動性，不是你想認就認，想不認就不認，這種抉擇性掉明，有心無視建築性具體計劃的做法，至多屬於溺職行為，這是他們的違規處所之二！
依據《福建省施行〈中華人平易近共和國城鄉計劃法〉措施》第三十五條：設置裝備擺設單元或許小我私家不得私自變革計劃前提，確需變革的，應當依照以下步伐入行：
（一）依法向城鄉計劃主管部分建議變革申請，闡明變革內在的事務和根據；
（二）城鄉計劃主管部分應當在審批前組織專傢對變革的須要性入行論證，並經由過程本地當局網站或重要報刊公示，采用多種情勢征求短長關系人的定見，須要時組織聽證。
（三）城鄉計劃主管部分應當實時將變革後的計劃前提在本地當局網站或許重要報刊公示，同時傳遞同級地盤主管部分。
變革用地性子、容積率的，城鄉計劃主管部分應該報請同級人平易近當局批準。
變革內在的事務不切合把持性具體計劃的，不得批準。
第五十三條 修正經依法核定的建築性具體計劃、設置裝備擺設工程design方案的總立體圖，采取聽證會情勢聽取定見的，城鄉計劃主管部分應該將原建築性具體計劃、設置裝備擺設工程design方案的總立體圖及其修正方案、申請聽證的刻日，在計劃地段、區域內的公開場合、本地當局網站、重要報刊或許其餘渠道以通知佈告情勢告訴短長關系人，通知佈告時光不得少於七日。短長關系人申請聽證的，城鄉計劃主管部分應該舉辦聽證。
城鄉計劃主管部分應該將修正後的建築性具體計劃、設置裝備擺設工程design方案的總立體圖，在計劃地段、區域內的公開場合、本地當局網站、重要報刊或許其餘渠道通知佈告。
也便是說，變革計劃在步伐上比力復雜，要先在審批前組織專傢對變革的須要性入行論證，還要經由多種渠道公示征求短長關系人的定見，觸及到龐大變革還必需組織聽證會，而第一次審批就沒這麼貧苦瞭，隻要計劃設置裝備擺設局外部審查後，網站公示就可以批紅判白，輕松過關。這也是計劃設置裝備擺設局為什麼矢口不移是第一次審批的因素地點，有心攪渾這二者之間的區別。這般可恥的行徑，其實讓人鄙棄。
沒有先經由建築性具體計劃的變革步伐，間接對設置裝備擺設工程design方案入行變革，而且在龐大計劃變革事變上僅采用繁多的公示渠道，這便是他們違規的處所之三。
依據《漳州招商開發區都會計劃治理手藝規則》第六十條，各種設置裝備擺設工程在編制設置裝備擺設名目總立體計劃、都會design和修建design方案時，應繪制都會坐標和周邊相鄰地段30M-50M范圍內的近況地物地貌，並研討與相鄰空間周遭的狀況和諧以及與都會基本舉措措施的持續。成片開發的修建，應與相鄰修建和諧。修建立面及顏色方案，應入行多方案比力。切合方案競選要求的應入行方案競選，並報計劃局審批。
依據《中共福建省委福建省人平易近當局關於入一個步驟加大力度都會計劃設置裝備擺設治理事業的施行定見》第六條，推動都會design。各地應聯合都會景觀風采計劃和把持性具體計劃編制事業，推動都會新區、中心商務區、公共文明舉措措施集中地、濱海濱水地域、路況關鍵地域等重點地段都會design，從全體立體和平面空間上兼顧都會修建佈局，加大力度都會天際線塑造。城區水岸和環城—重山應加大力度景觀管理，買通都會眼簾和透風廊道，嚴控廊道內設置裝備擺設名目高度和體量。低丘緩坡地域應充足應用地形地貌，防止年夜開年夜挖，創造條理豐碩的平面景觀。濱水區域要嚴酷把持開發強度，推廣生態水利，打造親水公共休閑空間。單體修建design方案必需在形體、顏色、體量、高度等方面切合都會design要求。
君悅黃金海岸地塊鄰接雙魚島和南太武黃金海岸環海的景觀觀景致區，屬於濱海地域城區水岸，在都會眼簾和透風廊道內，按規則是必需嚴控設置裝備擺設名目的體量，此刻卻反其道而行，大批增添設置裝備擺設名目的體量。並且計劃設置裝備擺設局在審批設置裝備擺設工程design方案時是必需講求藝術性，註重修設工程design方案與相鄰修建的和諧性，以及雙魚島和南太武黃金海岸景觀景致區的協調性，在審批經過歷程中隻講功利性，不講藝術性，對周邊景致區造成損壞，對小區全體和諧性形成損壞，這是他們違規的處所之四。
在接到業主的阻擋定見後，計劃設置裝備擺設局的立場是搪塞、應付瞭事，焦點的意思便是你們可以阻擋，可是阻擋無效。在事務進級後來，還是以應付立場為主，固然終極在其餘部分的壓力下迫不得己對此次的公示做出不予經由過程的決議，可是在歷次會議上仍舊仍是站在開發商的態度，為開發商代言，損失當局部分該有的態度公平性，啟齒動輒便是：咱們重要是斟酌到開發區的經濟指標；開發商提交方案是他們的權利，咱們不克不及不批啊；咱們沒有權利決議開發商提交什麼方案等等諸這般類的話語，其實讓人不得不疑心他們到底是和開發商之間有什麼見不得人的暗裡勾當，是無利益去來呢仍是被抓痛處在手？要不至於讓他們如許奴顏媚骨地為開發商措辭嗎？
什麼鳴做不克不及不批？當初開發商要求第二次公示，計劃設置裝備擺設局的反饋定見也是不克不及不公示！真的是開發商讓做什麼就要做什麼？這種做法鳴業主怎麼能放心？
做為一個國傢的計劃審批部分，不是design方案切合把持性具體計劃就得批的，隻要在審查方案時有分歧理的處所，你就完整有理由不批，不切合建築性具體計劃算不算理由？嚴峻傷害損失後期業主好處算不算理由？方案design對周邊景致區景觀形成損壞性影響算不算理由？……
至於沒有權利決議開發商提交什麼方案，這是在亂來誰呢？真的是睜著眼睛說瞎話，在每次方案提交審查否決後來，計劃設置裝備擺設局就可以下達一些針對性的整改回應版主定見，指點和決議開發商的下一次design方案該怎樣入行，何來的無奈決議？
便是這種行政不作為的立場，才會讓君悅黃金海岸的業主越來越惱怒，也讓維權事務不停的發酵，醞釀，現已靠近迸發的邊沿，就差一個宣泄的衝破口。
到這裡，筆者又不由得想問一句：就算計劃設置裝備擺設局的做法在步伐上挑不出年夜缺點，但是這般應付、僵硬、粗魯地處置群體性事務，激起平易近憤平易近變，又該誰來賣力呢？要了解，開發區還不是真實“自力王國”，下面另有招商局團體，另有國資委，另有中心巡查組，但願不要自誤！
最初，讓咱們來預測下接上去他們會怎樣出招呢？
最年夜的可能是按步伐走，操作聽證會修正建築性具體計劃，並給業主做出抵償，惋惜啊，這不是業主想要的成果，業主保持的是維持原計劃，假如真走到這一個步驟，就讓他們試試群眾氣力的兇猛，試試《中國共產黨問責條例》的味道吧！
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
樓主
| 埋紅包
發佈留言